je dit la même chose que sur l'autre post je n'avais pas vu que j'était dans la stratégie
    Citation :

je trouve que cette limitation et une aide pour les grande ville qui n'auront que à produire les chevalier dans une grande ville pour les transféré et plus de limitation Mais un massacre de tous ceux qui viennent de passé niveau II Donc -1

Cette conclusion est celle d'un post du forum de stratégie mais aussi une demande d'amélioration. D'ou le doublon volontaire car post mixte.

Après oui... J'avais pas vu la limite que tu expose.

Ne peut on pas empecher le transfert de chevalier pour éviter celà.
Je pense que redonner un sens Moyen Âgeux au jeux est important pour qu'il conserve un aspect médiéval qui donne beaucoup d'intérêt au jeu.

Mais sinon on peut faire un équilibrage à la Poule/Renard/Vipère.

Les archers/arbalétrier ont un bonus contre l'infanterie, lente à arriver au corp à corp pour causer des dégat.
Les soldats/lancier ont un bonus contre les cavalier/chevalier car il peuvent faire des remparts de lance ou autre formation militaire structuré sur lequel vienne se briser les chevaliers .
Les chevalier/cavalier ont un bonus contre les archers/arbalétriers car il les charge rapidement et les flèches ricoche sur les armures (bon, ce principe remettrait en cause Azincourt mais il s'agit juste de principe pour équilibrer le jeu).

Ainsi si un puissant seigneur niveau III veut faire le dur sur un petit niveau II avec des milliers de chevaliers ce dernier aura une chance de bien résister avec de l'infanterie.
Envoyé des armées équilibrées viens aussi de ce fait plus important.

En outre on peut considérer que les soldat/archers/arbalétriers/lancier ont un coût élevé car 1 place de population + le prix pour peu de force. Mais les chevaliers pour 1 seul place de population + le prix et beaucoup de force ont pour avantage de trop rentabiliser rentabiliser la force total possible avec une population donnée (je sais pas si je suis clair ^^).
En gros : la principale contrainte de l'armée, c'est pas le coût, mais la limite de population. Ainsi à cause de cette variable les chevaliers ne sont pas si cher que ca.


Ainsi il faudrait augmenter le coût des chevaliers afin de rendre difficile la maximisation de la puissance militaire par rapport à la population maximale.

Il est certain qu'aujourd'hui la surpuissance des chevaliers face aux autres troupes pose un souci .

De plus il me semble bien difficile pour des chevalier en armure montés sur leurs destriers de pénétrer l'enceinte d'un chateau fort sans l'aide de soldats et arbalétriers pour créer des brèches (avec les engins de siège)

Il semble donc en effet essentiel qu'une révision des rapports attaque/defense et des avantages des troupes soit faite

Le principe des bonus / malus suivant le type de troupe peut être interessant

Mais je pense egalement que des chevaliers seuls sont incapables d'attaquer un village derriere ses murs et donc de le conquerir

Une autre solution peut etre de limiter le ratio de chevaliers possible par rapport a la capacite d'un village non pas en chevaliers faisables par jour mais en rapport fixe

Ué !!!!
Les batailles n'ont plus rien de chevaleresque ou de médiéval. C'est du cartouchage de chevalier.

C'est ca le problème. Après on peut trouver plein d'idée pour résoudre le problème. Je suis ouvert à tout. Mais il faudrait trouver une solution.


Voici le rapport de Bataille de la nuit dernière de Barbenoir :
"le confli est entre tantang et moi les autres ce sont retirer j ai lancer 50.000 chevalier cet nuit il a esquivé mon attaque et a l instant ou je vous parle je recois 2 attaques qu il a lancer a 3h du mat combat en cours sur mes villages il a a vue de nez 2 fois 37 000 chavalier j ai blinder a 78 000 chevalier et 60 000 chevalier voila."

Du massacre de chevalier sans AUCUN interêt. Et si le jeu c'est ca bah franchement bof :x

**** Message supprimé à la demande de l'auteur ****

    Citation de Amhös :

Voici le rapport de Bataille de la nuit dernière de Barbenoir : "le confli est entre tantang et moi les autres ce sont retirer j ai lancer 50.000 chevalier cet nuit il a esquivé mon attaque et a l instant ou je vous parle je recois 2 attaques qu il a lancer a 3h du mat combat en cours sur mes villages il a a vue de nez 2 fois 37 000 chavalier j ai blinder a 78 000 chevalier et 60 000 chevalier voila." Du massacre de chevalier sans AUCUN interêt. Et si le jeu c'est ca bah franchement bof :x

tu es un sacré manipulateur Amhös, ca marche avec Barbenoir et Casus, mais pas avec nous
Si tu postes ici, c'est juste parceque Barbenoir à perdu, il aurait gagné tu n'aurais jamais posté ... (et pis, je ne parle pas du fait que tu es venu hier nous voir pour pas qu'on l'attaque, comme de par hasard... tu savais très bien ce qui se passait)
Maintenant qu'il est en hibernation, et que Casus n'a pas spécialement d'armée ni de villages, tu te retrouves en première ligne, et sans aucun doute, tu as peur, parceque tes villages sont incapable de se défendre face a de telles armées...
Je pense que tu as vraiment de la chance que nous sommes pas comme toi

Par ailleurs, les chevaliers coûtent une fortune contrairement a ce que tu dis. Demande à Barbenoir qui te confirmes mais ce que nous avons envoyé hier, on serait incapable de le faire toute une semaine, ca coûte vraiment cher et ca demande de la préparation.
J'ai envie de dire, que c'est aussi une stratégie de faire ca ... car le village qui envoie ce genre d'armée, ne produit rien, mais reste très vulnérable!


Alors pour revenir au sujet principal :
Je ne pense pas que limiter la création changera quelque chose ca serait même de faire une proie pour chaque village après chaque attaque...

Je serais plutôt chaud pour mettre des conditions, par exemple si on pense à Azincourt! des tonnes de chevaliers francais qui ont perdu la bataille > la boue, mais aussi les rangs serrés (du fait de leur nombre, quand les premiers tombaient, les autres butaient dessus) et du coup perdent de leur efficacité!
En gros, que si on choisi qu'une forme de troupe, perde de son efficacité! tout comme n'avoir que des archers (qui n'est pas top après pour le corps à corps)
De ce fait que la force d'attaque et de défense se fasse sur l'ensemble des troupes.. (ainsi archers et soldats auraient plus d'attaque que de simple archers, mais aussi plus de défense, et ainsi de suite)

Mais des batailles rangées, des massacres, il y en avait au moyen âge ! certes rare mais ca existait !

Je n'aime pas comment tu transforme mes propos Tantang.

Déjà d'après ce que m'a dis Barbenoir il a résisté. Donc si tu me dis là qu'il a perdu je comprend plus trop...
Enfin, tu lui a résisté et il va te résisté.
Bref, l'incidence des guerres est neutre. Personne à perdu et croire que j'ai peur c'est se tromper.
M'accuser de manipulation est en plus outragieux, je ne vois pas en quoi je manipule des gens. Casus et Barbenoir je leur ai jamais fait de sale coup, toujours respecté la paix et ma parole. Ils ont ma confiance car je suis honnête, certainement pas parce que je suis un manipulateur.
C'est pas parce que je fais de la diplomatie que je suis manipulateur il faut arrêter de diffamer.

Après le coup que c'est une stratégie je dis pas le contraire, l'idée de village qui produise rien ca fait longtemps que je l'ai eu.

Non tout ce que je dis c'est que faire des guerres médiéval avec des gros patée de chevalier c'est n'importe quoi. Que le moyen age ca n'a jamais été ca. JulEd dis la même chose et que si c'est pour s'enfoncer à grand coup de chevalier sans même respecter l'esprit médiéval bah je vais garder mon amour du Moyen Âge et vous laissez faire n'importe quoi sur un jeu. Moi ca commence à plus m'amuser mais à me souler.
En 2 semaines on a déjà 2 a 5 villes au niveau max, on s'envoit des paquets de chevalerie, on sent déjà qu'on va finir par avoir 20 ou 40 villes à gérer d'ici 7 à 11 mois. Bref, c'est un jeu de bourrinage/geek/irréalisme ... Mais plus rien de médiéval.
Moi ce qui m'amusait c'était de construire un esprit médiéval à partir du jeu mais là ca tourne tellement au n'importe quoi que j'ai plutôt envie d'arreter...

Après si tu crois que ca se limite juste à manipuler les gens pour servir mon intérêt, de ton jeu je me casse et je vous laisse vous battre avec des milliers de chevaliers sur les remparts d'une ville. Si ca vous amuse, je trouve ca ridicule.
C'est bon quoi, me faire accuser comme ca à partir de rien sur des suposition complétement nul. Parano. Moi je veux juste jouer au moyen âge.

Je te parle juste d'équilibrage du jeu. Comme quand j'ai trouvé la faille du bois qui est le plus rentable j'ai préconisé des prix variable du marché. Ouah, kel putain de manipulateur je suis. Je trouve un système pour gagner un max de tune et je dis de l'empecher.

Fin bon, vaut mieux entendre ca qu'être sourd.
Change rien, c'est super, 262 000 Chevalier pour une population total du jeu qui n'excède est d'environ 3 million c'est une excelente proportion. Tout à fait réaliste. Je suis vraiment un manipulateur qui souligne des distorsion qui ne sont que mensonge. Rolalala kel méchant ce Amhös...
C'est bien connu, au Moyen Âge 10% des gens été chevalier, c'était un entrainement d'une vie et on t'envoyer à 50 000 crever sous les remparts d'une cité.
Et dire que j'essaye de faire croire que ca c'est jamais passé comme ca...

D'ailleurs je suis tellement un manipultauer que j'ai dis à Papy que son idée été abusive et qu'il fallait pas la faire :

Papy Re : Re : Re : Re : Re : Re : Re : Salut 12/03/2010 à 17:09:51
Message :

Au contraire, c'est l'avantage d'avoir 2 alliances:
Une "fausse guerre" qui bloque les vrais guerres des ennemis. je t'envoies 100 archers sur une de tes villes, et tu m'en envoies autant sur une de mes villes.
Tous les 2, on résiste facilement à des attaques de cette taille, et ça nous laisse nous renforcer quelques heures (ou personne ne peut nous attaquer réellement)

Papy


C'est comme la faille du bois. Dès que je trouve un moyen d'avoir un intérêt j'en profite.
Alors pour les chevaliers je suis bien sur un gros manipulateur....

Hier tu nous as dit de ne pas attaquer Barbenoir ni Casus sinon on aura affaire a vous.
Du coup on n'a pas attaqué les deux villages principaux de Barbenoir. (dont reserve 19 qui était prennable très facilement quand on a découvert qu'il n'avait pas un seul d'armée dessus) tout ceci pour vous respecter. De leur coté, ca se calme.

Derrière ca, comme de par hasard, la nuit même ou tu nous demande ca, il m'attaque avec des dizaines de milliers de chevaliers.

A la lecture du message que tu as cité en haut, ca a l'air d'être Barbenoir qui te donne un compte rendu.

Il n'est pas question d'être parano, vu comment tu es venu nous rentré dedans hier, et vu comment ensuite Barbenoir, ton excellent ami comme tu le dis si bien, est venu me rentrer dedans.

    Citation :

C'est comme la faille du bois. Dès que je trouve un moyen d'avoir un intérêt j'en profite. Alors pour les chevaliers je suis bien sur un gros manipulateur....

Rien à voir.
Ce que j'exprime, c'est que pour moi tu n'arrives pas a l'exploiter, et tu as même peur des armées qui ont été engagées.
Et oui, il est tout de même bizarre que ta demande soit exprimée tout de suite après cette attaque, et après tout les fais qui se sont passés depuis deux jours.
Et surtout vu comment tu menaces tout le monde a tout bout de champs.

Tu sais, l'image qu'on se donne, c'est toi qui nous la transmets alors peut être devrais tu te remettre en question.

Par contre les "putain" et compagnie, merci de calmer ton vocabulaire et de rester polis je suis resté courtois et polis, fais en de même.

Je suis aussi d'accord sur le fait d'améliorer ca, mais comme il se doit.
Tu parles de réalisme OKi, mais si on doit parler de réalisme, cela doit l'être sur les conditions d'attaques et non sur le nombre d'armée !

    Citation :

Fin bon, vaut mieux entendre ca qu'être sourd. Change rien

ou peut être aveugle ??? je t'ai dit que oui, il faudrait améliorer ca... alors lis un peu les autres..

Tu as dis manipulateur.
J'appel ca une insulte est c'est pas du tout passé.
Insulté quelqu'un c'est pas dire un gros mot, c'est de manqué de respect à l'intégrité d'une personne. Tu m'as reproché des défault qui ne sont pas les miens.

Maintenant que l'accusation sommaire à laissé place à une argumentation on peut enfin parler, rester poli, baisser d'un ton et échanger. Mais ceci est impossible si tu me dis que je suis un manipulateur.

Il faut ensuite comprendre les relations que j'ai avec Casus et Barbenoir.
Outre que je les apprecie et que j'ai confiance en eux car ceci relève de mes sentiments et n'est donc pas à inclure dans un raisonnement.

J'observe le jeu.
Je vois 3 grande puissance. Casus/barbenoir, Vous, Moi.
Je sais que tant que ses 3 puissances existeront pour prendre le contrôle du jeu sans se prendre les foudres des deux autres avant c'est quasiment impossible.
Donc je souhaite qu'un équilibre soit créer autour de ses trois puissance.
Le fait que vous enfoncier Casus et Barbenoir m'a en effet fait peur et j'ai voulu que celà cesse. J'ai donc user de mes relations diplomatiques pour vous demander de vous calmer.
Mais Casus et Barbenoir m'ont jamais demandé de l'aide. C'est moi qui pense qu'il est préférable que Casus et Barbenoir soit un minimum tranquile et pas harcellé par vous pour briser l'équilibre.
J'ai donc mis la pression militaire sur votre alliance après qu'une rupture du PNA et une guerre contre vous a été refusé par les miens.
Barbenoir été à moitié au courant de tout ca, pour ainsi dire il ne l'était presque pas.
J'ai dis à Bibos de se calmer, et de voir avec Casus et Barbenoir pour qu'il arrange tout ca. Si ca s'arranger pas je risqué d'intervenir au coté de Casus et Barbenoir.
J'ai juste donné une information à Bibos.

Le compte rendu a été posté sur le forum par Barbenoir sur l'ambassade de mes membres (il y a deux ambassade, une privé une public) car je l'ai invité pour qu'il connaisse mieux mon alliance car la méconnaissance de Casus et Barbenoir par les membres de mon alliance été problématique.

Et là il m'a rendu compte de ce rapport sur les chevaliers de manière totalement neutre.
Barbenoir et Casus on est pas carte sur table, je sais globalement ce qu'il fait et réciproquement. Mais personne à les détails exact de l'autre.
Moi il avait l'air de dire que vous aviez convenu que les autres se retire du combat et que Barbenoir et Tantang continuerais à se battre. Ceci étant sufisant pour calmer le jeu comme je l'avais demandé.

Bref, voilà l'histoire de ce rapport. Et dans ce rapport j'ai vu l'abus des chevaliers. En outre je suis en guerre avec Nuts qui utilise beaucoup les chevaliers, et j'ai eu l'histoire avec Bibos sur Shadowtown. Bref je trouve que les chevaliers sont un abus historique car jamais une guerre n'a comporter autant de chevalier (on est a 10% de l'europe sont des chevaliers dans votre dernière bataille, c'est vraiment n'importe quoi. Visiblement tu connais Azincourt, l'histoire grecque, tu as imaginé et lu sur la chevalerie et l'époque médiéval et tu sais autant que moi qu'un chevalier est une unité d'élite, qui a passé une vie à s'entrainer pour devenir ce qu'il est. Que sa vie est importante et la personne l'image d'une véritable noblesse tant militaire qu'intérieur (en principe) et c'est l'insulte à cette image dans le jeu qui me pose un problème).

Voilà le vrai problème que j'ai. Les guerres sont n'importe quoi.

Sinon les chevaliers je pourraient l'exploiter.
Mais je préfère stop le jeu que de faire ca.
DEpuis le début je joue au chevalier/roi. Si c'est pour que ca devienne n'importe quoi j'ai même plus envie...



"Et surtout vu comment tu menaces tout le monde a tout bout de champs. "
Sur ce point j'ai un réél problème de conscience.
En effet ceci est un jeu, donc tout le monde devrait pouvoir s'amuser.
Mais de l'autre c'est un jeu de guerre médiéval et le but de la guerre et de constituer un royaume puissant. Or pour consturire un puissant royaume il faut écraser les royaumes les plus faible soit militairement soit diplomatiquement (en en faisant des vassaux) et étendre son influence tant par la diplomatie que par l'armée afin de créer une puissance inattaquable grâce à des rapports de forces à notre avantage.
Ainsi, j'essaye de jouer comme le veux le second principe. C'est une guerre médiéval, tout en expliquant à tous les joueurs que j'affronte que rester seul n'est pas une solution et qu'il faut qu'il rejoigne un royaume pour constituer une puissance à part entière.

En fait je prend le jeu très au sérieux comme étant un RPG ou l'on incarne le rôle d'un seigneur médiéval qui bâtit son empire.
Et par exemple le coût des chevaliers bah ca va totalement à l'inverse de ce principe.

Et si c'est pour passer pour un manipulateur alors que je suis en toute bonne foi il est normal que j'apprecie pas.

(et t'inquiète pas que si c'est juste un problème de poser 50 000 Chevalier je l'ai fait. J'ai 45% de l'Europe avec mon alliance environ. Seulement je joue pas pour pas respecter le fonctionnement de la guerre médiéval.)

Voilà.

Après pour ma dernière phrase. Je parlais juste du mot manipulateur.

Mais faut comprendre que je suis vraiment pas méchant. Je forme les débutant, des joueurs que j'ai formé forme maintenant de nouvelle recrue pour former de petit royaume. Nos PNA protegeant tout ses débutant pour se lancer.

Je distribue de l'or (mais ca je veux pas que ca se sache car je veux pas des crevard qui cherche de la tune) pour aider mes nouveaux membres et des conseils pour le niveau II par exemple. C'est une vrai politique social destiné à créer un royaume puissant.
Après pour moi c'est un non sens de vouloir être un seigneur solitaire sans suzerain ni vassaux.

    Citation de Amhös :

Tu as dis manipulateur. J'appel ca une insulte est c'est pas du tout passé. Insulté quelqu'un c'est pas dire un gros mot, c'est de manqué de respect à l'intégrité d'une personne. Tu m'as reproché des défault qui ne sont pas les miens Maintenant que l'accusation sommaire à laissé place à une argumentation on peut enfin parler, rester poli, baisser d'un ton et échanger. Mais ceci est impossible si tu me dis que je suis un manipulateur..

Ba écoute, c'est l'image que tu donnes de toi, c'est ce que tout le monde pense, mais je suis le seul (avec dela) à l'ouvrir, c'tout (ca marche les menaces )
Je suis resté poli et courtois, c'est à toi de le devenir.
Si tu ne désires pas donner cette impression, toi seul peut changer ca.

Pour le reste je n'y répondrais pas, non pas que je n'en ai pas envie mais que je ne peux dévoiler certains commentaires qu'on m'a fait. mais il y a certaines choses que tu vas apprendre par toi et ce qu'impliques toute ta stratégie. dont tout ce que tu fais sur les autres alliances et joueurs.


Tout ce que je peux te dire, c'est que ce genre d'agissements, ca passe au travers de la gorge de tout le monde, ils se sentent trahi, ont envie de se venger, et compagnie ! comme ce qu'a fait ton alliance il y a quelques jours contre la nôtre et tes commentaires d'hier...

Y a juste une chose qui me chagrine, c'est que je trouverais dommage que ton alliance subisse (tes membres) tes actions et ton comportement !
En esperant que si un jour ca arrive, ils feront le bon choix.
D'ailleurs quand tu parles de grande puissance, tu les intégres même pas... (tu dis "moi").. p

Tu sais, la diplomatie c'est bien, mais la diplomatie ca doit marcher dans les deux sens
Toi, c'est juste "venez vers moi ou je vous écrase, faites ca ou je vous écrase, faites ci ou je vous écrase", tu crois que c'est quoi ca au juste ?

Forcèment, un jour ou l'autre, ca ne passe pas et ne crois pas que c'est les autres qui en paieront les conséquences.

Oui on est sur un jeu de guerre, mais bon, là a vue de tes agissements tu pense vraiment qu'on parle toujours de jeu ? personnellement je joue, mais avec toi non et beaucoup de joueurs se sentent vraiment harcelés et contrôlés...
c'est bien de le faire quelque fois, mais pas tout le temps quoi..... tu sais, a chaque matin quand je me reveille et que je me connecte, ma premiere pensée vient à toi : "alors, PNA brisé ou pas ?! menace ou pas ?!"

A force de tout contrôler et de vouloir tou contrôler, un jour ou l'autre on perd tout, et pis basta ca je pense que tu t'en rendras compte par toi même un jour ou l'autre ...

    Citation :

(et t'inquiète pas que si c'est juste un problème de poser 50 000 Chevalier je l'ai fait. J'ai 45% de l'Europe avec mon alliance environ. Seulement je joue pas pour pas respecter le fonctionnement de la guerre médiéval.) Voilà. Après pour ma dernière phrase. Je parlais juste du mot manipulateur.

Pas de mot manipulateur dans cette phrase.
le but de ca étant de laisser un autre le faire ... !

Peut être que tu aides des gens, que tu signes des PNA, mais ils se sentent toujours menacer et surtout tu les tiens par la peur tu crois vraiment qu'ils apprécient ca ? même en recevant de l'or ?

Han....
Tu pense que j'ai tout fait pour atiser Barbenoir et qu'il ai de lourde perte contre toi...
Je peux te jurer que j'étais pas au courant de cette attaque et que mon but été que Barbenoir et Casus ne soit pas détruit par vous.

Pour une éventuel rupture du PNA avec nous s'il venait à être briser tu serais avertit sufisament longtemps à l'avance. Je vais pas le rompre le petit matin sur un coup de tête ou par une guerre surprise. J'avertit mon intention beliqueuse et je laisse une trêve pour la diplomatie ou autre. C'est ce que j'ai toujours fait.
Et par exemple la table ronde à briser la trêve pour ca que je suis tomber très fort contre eux.

Après cette facon de "faire ma diplomatie" est la mienne, la version plus conventionnelle c'est Tweeder. et je fais ca car la pression militaire est une couleur de la palette diplomatique et après tjrs le même argument : Pour moi c'est comme ca que marché le monde médiéval et mon but est de jouer au seigneur médiéval. Je pense que si on étudie la diplomatie a travers les âges de Rôme par exemple je suis assez proche de leur modèle (je pense).
Et ca me pose en effet problème que ca puisse dégouter certains. Mon but étant juste que chacun se regroupe pour former des royaumes, pas forcement par infinité mais par besoin. Bref ceci afin de recréer l'univers médiéval car ca se passer plutôt comme ca.

Après les rumeurs et les avis des autres ... Moi parfois je m'assoit dessus.

UN exemple que j'ai recu :
Justement, je pense que tu soigne pas ta diplomatie vis à vis des admins qui semble être joueur en même temps ici. D'expérience dans ce genre de jeu en PHP les adminds triche 60 à 70% du temps. Enfin je suis tout juste arrivé, je peux pas juger, mais j'avasi l'impression que tu énervais pas mal certains admins et je voulais t'en parler.




Puis il faut savoir que le seul seigneur qui m'a dis en face que j'était un connard d'agir comme ca m'a tellement bloqué dans mes principes qu'au final je me suis excusé en disant que j'étais un con... (PerceLeval).
Mon but est d'essayer d'unifier les joueurs en royaume pour dresser une carte médiéval. Pas de passer pour le connard de service.

Après il y a ce qu'on est, ce qu'on parait être et ce qu'on voudrait être.
Certe il y a une différence entre chaque mais je peux t'assurer que les rois des batard ont appris à paraitre génial alors qu'il ne sont vraiment rien. Alors j'ai envie d'être moi même, de m'expliquer, de me justifier mais pas de faire d'effort sur les apparences.

Fin voilà, c'est ca tout le paradoxe dans lequel je suis.
Vouloir jouer au jeu comme une réalité tout en incluant que c'est un jeu. C'est vrai que des fois je suis limite mais mes intentions sont pas mauvaise.

Après le problème du jeu aussi, c'est que ca croit trop vite. J'ai pas le tremps de me poser et de m'occuper de mes membres, l'environnement est tjr en train de changer et je dois m'adapter pour assurer un équilibre serein pour le long terme.
Donc je pense à eux, je m'en occupe, j'essaye vraimentr de créer une alliance vivante même si c'est pas évident mais de l'autre coté je suis toujours pressé à prendre des décisions pour établir notre devenir et limiter les risques. Pour ca que j'aimerais aussi que ca se calme, que les actu soit divisé par deux, la durée de guerre divisé par deux, je t'en ai déjà parlé de ca.

Faut bien comprendre que j'essaye au mieux de m'adapter au contexte et que c pas toujours évident et que parfois les choix à faire sont pas les plus sympathique.

    Citation de Amhös :

Han.... Tu pense que j'ai tout fait pour atiser Barbenoir et qu'il ai de lourde perte contre toi... Je peux te jurer que j'étais pas au courant de cette attaque et que mon but été que Barbenoir et Casus ne soit pas détruit par vous.

Non je pensais surtout que tu nous avais dit de ne pas les attaquer pour qu'il puisse nous attaquer en paix et nous affaiblir bien comme il faut...

    Citation :

Pour une éventuel rupture du PNA avec nous s'il venait à être briser tu serais avertit sufisament longtemps à l'avance. Je vais pas le rompre le petit matin sur un coup de tête ou par une guerre surprise. J'avertit mon intention beliqueuse et je laisse une trêve pour la diplomatie ou autre. C'est ce que j'ai toujours fait. Et par exemple la table ronde à briser la trêve pour ca que je suis tomber très fort contre eux.

Dans un message sur je ne sais plus quel sujet tu disais que tu serais capable de le faire. et vu les messages qu'on a reçu par toi et un autre membre de ton alliance ces derniers jours, on avait l'impression que ca allait arriver. Deux menaces en deux ou trois jours pour nous ca commencait vraiment à bien faire !

    Citation :

Après cette facon de "faire ma diplomatie" est la mienne, la version plus conventionnelle c'est Tweeder. et je fais ca car la pression militaire est une couleur de la palette diplomatique et après tjrs le même argument : Pour moi c'est comme ca que marché le monde médiéval et mon but est de jouer au seigneur médiéval. Je pense que si on étudie la diplomatie a travers les âges de Rôme par exemple je suis assez proche de leur modèle (je pense). Et ca me pose en effet problème que ca puisse dégouter certains. Mon but étant juste que chacun se regroupe pour former des royaumes, pas forcement par infinité mais par besoin. Bref ceci afin de recréer l'univers médiéval car ca se passer plutôt comme ca.

Ah mais je n'ai pas le contraire !
Quand j'ai posté plus haut, et sur certains de de mes messages, je t'ai dit que c'est une stratégie comme une autre
mais j'ai juste voulu t'informer que les gens commencent à en avoir marre, et que de plus en plus risquent de se retourner uniquement contre toi et ton alliance pour ca !
Il y a avait de cela, mais aussi des traitrises, mais aussi de bon traités de paix sans menaces et sans rien, et ca, ca manque a ton alliance envers les autres

    Citation :

Après les rumeurs et les avis des autres ... Moi parfois je m'assoit dessus. UN exemple que j'ai recu : Justement, je pense que tu soigne pas ta diplomatie vis à vis des admins qui semble être joueur en même temps ici. D'expérience dans ce genre de jeu en PHP les adminds triche 60 à 70% du temps. Enfin je suis tout juste arrivé, je peux pas juger, mais j'avasi l'impression que tu énervais pas mal certains admins et je voulais t'en parler.

C'est sûrement le cas sur de nombreux jeux, je n'en doute pas une seule minute ...
Mais ce n'est pas notre cas, car pour tricher, encore faut-il avoir les outils pour ! comme pouvoir s'ajouter de l'argent, nous, nous n'avons pas ca..


    Citation :

Puis il faut savoir que le seul seigneur qui m'a dis en face que j'était un connard d'agir comme ca m'a tellement bloqué dans mes principes qu'au final je me suis excusé en disant que j'étais un con... (PerceLeval). Mon but est d'essayer d'unifier les joueurs en royaume pour dresser une carte médiéval. Pas de passer pour le connard de service. Après il y a ce qu'on est, ce qu'on parait être et ce qu'on voudrait être. Certe il y a une différence entre chaque mais je peux t'assurer que les rois des batard ont appris à paraitre génial alors qu'il ne sont vraiment rien. Alors j'ai envie d'être moi même, de m'expliquer, de me justifier mais pas de faire d'effort sur les apparences. Fin voilà, c'est ca tout le paradoxe dans lequel je suis. Vouloir jouer au jeu comme une réalité tout en incluant que c'est un jeu. C'est vrai que des fois je suis limite mais mes intentions sont pas mauvaise.

Je me doute bien, dans ce cas laisse un peu les autres membres de ton alliance t'aider à gérer
Tu n'as pas aimé mon premier message, ni celui de dela, et je doute que tu ai aussi aimé celui de perceval !
comme tu dis tu ne changeras pas ton apparence, mais dans ce cas, ne nous en veut pas si nous on prends certaines de tes paroles et agissements comme ca! car c'est ce que tu rejettes


    Citation :

Après le problème du jeu aussi, c'est que ca croit trop vite. J'ai pas le tremps de me poser et de m'occuper de mes membres, l'environnement est tjr en train de changer et je dois m'adapter pour assurer un équilibre serein pour le long terme. Donc je pense à eux, je m'en occupe, j'essaye vraimentr de créer une alliance vivante même si c'est pas évident mais de l'autre coté je suis toujours pressé à prendre des décisions pour établir notre devenir et limiter les risques. Pour ca que j'aimerais aussi que ca se calme, que les actu soit divisé par deux, la durée de guerre divisé par deux, je t'en ai déjà parlé de ca. Faut bien comprendre que j'essaye au mieux de m'adapter au contexte et que c pas toujours évident et que parfois les choix à faire sont pas les plus sympathique.

Dans ce cas quand tu passes des traités de paix, laisse les gens en paix au moins quelques temps ... sans les menacer tout le temps, car au final, ils se retourneront rapidement contre toi
Certes ils vont grandir, mais toi aussi tu grandiras ... mais si tu es comme tu l'es avec de nombreux joueurs, je ne pense pas que ca soit un avantage pour toi car tu seras ralentis par toutes ces attaques que tu pourrais éviter en simplement laissant certaines personnes tranquil ! tu sais il y aura des grosses alliances, très grosses, et avec un traité de paix ou pas, tu pourrais même ne jamais être attaqué ni a avoir les attaquer les seigneurs de ce jeu n'ont pas tous les mêmes objectifs ni les mêmes espoirs de conquêtes, ni les mêmes ennemis

Après, concernant le jeu, c'est sur qu'il doit être équilibré...
Que cela soit pour les chevaliers, que cela soit sur certains développements, tarifs, et compagnie
et oui aussi le temps de guerre peut être un peu plus long.. (j'avais pensé a une petite idée today là dessus qui pourrait être sympas, avoir une guerre rapide et une guerre lente, avec des différentes importantes, et surtout cela arrangerait beaucoup tout ca !)
Après, nous avons du temps pour équilibrer tout ca et une session de jeu reste "courte" du coup la possibilité de réorganiser tout le jeu tranquilement sans que les seigneurs soient perdus

et aussi, une fois qu'il y aura plus de joueurs, ca sera plus dur d'évoluer, car imagines toi le nombre d'alliances qu'on a actuellement multiplié juste par 4 ou 5, ca serait déjà plus compliqué pour évoluer

    Citation :

C'est sûrement le cas sur de nombreux jeux, je n'en doute pas une seule minute ... Mais ce n'est pas notre cas, car pour tricher, encore faut-il avoir les outils pour ! comme pouvoir s'ajouter de l'argent, nous, nous n'avons pas ca..

Il est clair que je sais depuis le début que vous n'être pas comme ca ^^
pour ca que je te montre une rumeur qui est fausse à ton égard car les gens peuvent toujours se tromper et faire de fausse rumeur. Prenant cette argument pour ma défense. On peut dire tout et n'importe quoi...
    Citation :

Dans ce cas quand tu passes des traités de paix, laisse les gens en paix au moins quelques temps ... sans les menacer tout le temps, car au final, ils se retourneront rapidement contre toi

C'est ce que je fais, j'avais prévu une trêve allant jusqu'à 1 semaine si je devais te faire la guerre. Pour ca que j'ai été rapide sur cette menace. Pour ne pas qu'un PNA puisse rien dire et être rompu très vite. Mon but d'être loyal m'obligeant d'être précoce dans la menace.

Perso je pense qu'il faut ajouter une option "siège" à l'attaque. Un siège bloquant tout les transfert possible vers la ville. Une attaque allié de l'intérieur comme de l'extérieur pouvant briser le siège. La ville lanceant le siège pouvant envoyer des renforts de ses alliés.
Et une option lancer l'attaque quand le siège est en mesure de conquérir la ville.
Ceci rendrait indispensable qu'une ville soit autosufisante ou presque.
En outre il serait bien que les assiégeant puisse construire une sape et les assigié une contre sape. (une sape c'est construire des tunels sous les murailles soutenue par des poutre en bois qu'on finis par incendier pour faire tomber les murailles par le trou construit en dessous ; les douves peuvent empeche cette option, la construction d'un chateau sur une roche friable été au contraire une véritable aubaine pour les assiégeant. Ceci est juste une parenthèse sur les techniques de guerre médiéval)

Et réduire les chevaliers pour les raisons que j'ai invoqué.


Mais là il y a deux discussion. Une sur le fond par rapport au problème rencontré sur le jeu et une autre personnel sur nos rapports diplomatique.
Je pense qu'il faudrait qu'on puisse discuter franchement entre nous de nos intentions, mettre tout au clair car on se juge avec de grave erreur sur nos intentions réelle mais dans un cadre plus privé.

Pas de soucis pour le cadre privé, on continue en MP

Je reviens par contre là dessus :
    Citation :

Perso je pense qu'il faut ajouter une option "siège" à l'attaque. Un siège bloquant tout les transfert possible vers la ville. Une attaque allié de l'intérieur comme de l'extérieur pouvant briser le siège. La ville lanceant le siège pouvant envoyer des renforts de ses alliés. Et une option lancer l'attaque quand le siège est en mesure de conquérir la ville. Ceci rendrait indispensable qu'une ville soit autosufisante ou presque. En outre il serait bien que les assiégeant puisse construire une sape et les assigié une contre sape. (une sape c'est construire des tunels sous les murailles soutenue par des poutre en bois qu'on finis par incendier pour faire tomber les murailles par le trou construit en dessous ; les douves peuvent empeche cette option, la construction d'un chateau sur une roche friable été au contraire une véritable aubaine pour les assiégeant. Ceci est juste une parenthèse sur les techniques de guerre médiéval)

Pour le siège ca pourrait en effet être sympas par contre il y aura beaucoup de choses à définir dessus, comme par exemple les forces devant être présentes, les conditions, etc. mais ca ne devrait pas être bien dur à faire tout ca mais il est vrai que niveau stratégie, pression, stratégie ca pourrait être vraiment interessant, sans engager forcement une guerre !

Pour les sapes pourquoi pas et pouvoir aussi engager des troupes spéciales comme des ingénieurs et sapeurs !

Tsé, les sapeurs pour moi c'était des paysans, car si les poutres été un peu pourris falait pas que ca tombe sur des personne qui ont un coût élevé (de par l'instruction, la maitrise de compétence... comme des chevaliers par exemple).

Oui, le siège c'est vraiment à réfléchir, car c'est très complexe.

Pour moi on devrait pouvoir envoyer pour le siège, contre le siège.
Les transfert sont bloqué de la ville assiégé.
Les assaillant peuvent lancer l'attaque (demande un délai pour pas que 10 personne envoie une armée et lance directement, dans ce cas ca reviens de faire une guerre à 10 contre 1). Dans ce cas ils doivent battre les murailles + les alliés venu soutenir la ville assiégé.

Les défenseurs peuvent lancer l'attaque : ils attaque les assaillant depuis les murailles et de l'autre coté.

Au niveua des déplacement :
On envoie les troupes faire le siège, une fois qu'elle sont sur place les alliés de la ville peuvent envoyer des troupes contre le siège. Une fois les armées allié de la ville sont arrivé les assaillant ne peuvent pas mettre plus d'unité. Et au bout d'une dizaine d'heure on peut lancer l'attaque.

Malus pour celui qui lance l'attaque. Les alliés se pressant en renfort pousse les assaillant à finir par attaquer.

Un peu le principe d'Alesia
Place forte Gauloise, siège romain, siège gaulois.
Rapport de force équilibré, les gaulois gagne si les romain attaque. Cependant l'indiscipline Gauloise les pousse à attaquer et il perde.

En plus les sièges deviendrais des évent de guerre. Car chacun devra mobiliser ses alliés pour inverser la donne sur tel ou tel ville. On verrait aussi mieux les alliés cool et pas cool ^^ ca permettrait d'être plus clair.

Là ya deux sujet d'amélioration, une vraiment à étudier, et celle des chevaliers, faut scinder en deux post ? (je fait toujours nawak quand je post des message xD).

Oui c'est vrai tu mets un peu tout dans les mêmes sujets mais dans un sens c'est bien au moins ca déborde d'idées

Si tu as le temps et que tu veux poster pour chaque amélioration fais toi plaisir, mais si tu n'as pas le temps t'inquietes pas on s'y retrouvera

Avec les sièges et attaques, ca me fait pas mal penser au jeu stronghold (jeu PC), d'ailleurs je me suis beaucoup basé dessus, sur les sièges j'ai trouvé sympas le fait de reprendre la réalité comme envoyer des vaches mortes, ou bien des cadavres dans le château ennemi afin de laisser des maladies se déclarer, ou bien contaminer l'eau et la nourriture ! enfin bref, ton idée me fait un peu penser à ca, de vraiment avoir l'impression de subir un état de siège, d'être a fond dedans

Mais sinon oui je suis chaud sur l'idée

Je suis aussi chaud sur l'idée des chevaliers, car de toute facon, il est clair que les chevaliers étaient des vassaux, enfin surtout des nobles! on ne pourra pas pousser à fond la réalité (car sinon chaqu'un aurait son propre château :lol mais on avait eu l'idée de créer des "héros", des représentants, (tous ceux qu'on connait, je ne citerais pas d'exemple, je pense qu'on les connais tous, que cela soit des chevaliers, archers, et compagnie) et avoir par exemple des rançons a devoir payer pour les nobles, les chevaliers, vraiment ceux qui ont une certaine importance ! et ceux qui devrait être rare et puissant...

Donc dans ton idée principale sur les chevaliers, que ceux qui ont une certaine valeur, soient fort, pas forcement rare, mais qu'ils aient leur faiblesse et leur force, qu'ils peuvent gagner, comme perdre! instaurer vraiment des conditions qui soient réalistes a tout ce qu'on connait sur l'histoire (que ca soit la victoire de petits soldats face a des chevaliers, ou bien la défaite de chevaliers face a des archers et soldats, que les conditions de toutes sortes soient mélées)

Bref, y a de quoi faire mais va falloir par contre tout organiser bien comme il faut, tout prendre en compte, car tout n'est pas forcement évident à programmer, ou bien à comprendre pour les "novices"

Oui.

Il faut savoir qu'être chevalier c'était l'accomplissement d'une vie.
On été page puis écuyer dans sa jeunesse, ensuite le seigneur décide de nous adouber et permet d'être à notre tour d'être chevalier. Toute l'enfance et destiné à apprendre à devenir chevalier, pas d'apprentissage de la lecture (du moins pas forcement) mais maniement de l'épée, aide au seigneur, apprendre à monter à cheval ... Pour enfin être adouber au cours d'une cérémonie qui dure pas loin d'un jour (je viens d'apprendre récement que le vassal d'un seigneur doit payer le mariage de la fille aîné et l'adoubement du fils aîné, pour montré que dans une vie, devenir chevalier c'est aussi important que ce marié voir plus) et ensuite servir la justice et la loyauté au cours de toute sa vie (en principe xD).

Mais il faudrait mettre en place un système simple.
Je pense un Poule/Renard/Vipère (même s'il est pas forcement réaliste il a le mérite d'équilibrer le jeu)
Et accroitre le coût des chevaliers (mais pas l'entretien, le coût d'achat) car il faut bien comprendre que le facteur rare qui fait le vrai coût d'une unité militaire c'est la place de population. Et si on prend en compte se facteur rare le chevalier est vraiment pas si cher que ca.

(Je vais en faire un autr epost pour le siège).